Matige bierconsumptie heeft een positief effect op de gezondheid
Bier is volgens diverse onderzoeken gezond met mate, zoals ik al eens eerder heb aangegeven hier en hier, met verwijzingen naar allerlei instanties en onderzoekers . Bier is geen melk laten we proosten.
Volwassenen die matig bier drinken, lopen minder risico om voortijdig te overlijden dan geheelonthouders en zware drinkers. Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat het verband tussen alcoholconsumptie en levensverwachting een zogenaamde J-curve vertoont. Mensen die matig bier drinken hebben 20% minder kans om voortijdig te overlijden dan geheelonthouders.
...
Het verlaagde risico op overlijden wordt voor een groot deel veroorzaakt door het gunstige effect van alcohol op hart en bloedvaten. Mensen die matig bier consumeren, hebben 20% tot 30% minder kans op hart- en vaatziekten dan mensen die niet drinken. Bij meer dan matige bierconsumptie neemt het risico juist toe. Dit risico vertoont een zelfde soort J-curve....Matige bierconsumptie kan ook het risico op diabetes type 2 (suikerziekte) met zo’n 30% verlagen. Ook hier zien we weer de J-vormige relatie. En ook hier neemt het risico bij méér dan matige bierconsumptie toe.
Hoewel het verband tussen matige bierconsumptie en dementie minder uitgebreid is onderzocht, zijn er duidelijke aanwijzingen dat matige bierconsumptie kan zorgen voor zo’n 40% minder kans op het krijgen van dementie (www.nuchteroverbier.nl/gezondheid.html).
Maar is het vaak niet interpretatie? Dat vraag ik me af...
Als bier bijvoorbeeld goed werkt tegen hoge bloeddruk en bloedpropjes voorkomt omdat het bloed verdunt en de vaten verwijdt, wat als dan de dag erop dat effect weer verdwijnt? Loop je dan niet extra kans dat je een bloedpropje in je hart of hersenen krijgt? Is bier dan niet extra gevaarlijk, juist vanwege die effecten?
Anders gezegd. Er is ook een verband met kanker...
Alcoholconsumptie kan het risico op verschillende soorten kanker verhogen (www.kennisinstituutbier.nl/gezondheid/kanker). Voor een aantal kankers is een verband al wetenschappelijk aangetoond. Alcoholconsumptie kan leiden tot kanker aan de lever, borst, dikke darm, slokdarm en maag.Hoofdonderzoeker Madlen Schutze van het Duitse instituut voor voeding (DIFE) geeft aan dat veel kankers voorkomen kunnen worden als de alcoholconsumptie wordt verminderd (www.nu.nl/gezondheid/2487349/biertje-vergroot-risico-kanker.html) (www.scientias.nl/biertje-per-dag-verhoogt-kans-op-kanker/, www.bbc.com/news/health-12999000).
Bierconsumptie verhoogt het risico op borstkanker [(zie Romieu I, Scoccianti C, Chajes V. Alcohol intake and breast cancer in the European prospective investigation into cancer and nutrition. Int J Cancer 2015: 137;1921 – 1930)]. Dit geldt al vanaf het eerste glas. Het risico dat een Nederlandse vrouw voor haar 75e jaar borstkanker krijgt is 8,8%. Als zij dagelijks een glas bier drinkt, stijgt dit risico naar 9,5%. Bij elk glas meer per dag neemt het risico met een zelfde hoeveelheid toe. Daarom is alcoholconsumptie vooral een aandachtspunt voor vrouwen met een verhoogd risico op borstkanker.... Matige bierconsumptie verhoogt het risico op kanker in de mondholte, keel en slokdarm. Vaak gaat het hier om mensen die niet alleen drinken, maar ook roken (www.nuchteroverbier.nl/gezondheid.html).
Ja, ik wil hier niet de risico's bagatelliseren, maar als je onderzoek doet naar de effecten van alcohol op proefdieren dan vind je altijd een verband. Maar kun je de effecten van één van de bestandsdelen in hoge concentratie ook terugleiden naar de effecten van een laag gehalte ervan in een mengsel (bier) dat matig gedronken wordt?
Ook van radioactieve straling is bekend dat het kanker veroorzaakt.
Maar steeds meer wetenschappers uit Japan, de VS, Rusland, Duitsland, Polen, Zweden, beweren dat een lage dosis straling juist goed is voor de mens, en onderzoek onder de Habakusha`s – de overlevers van de atoombommen – lijkt dat te bevestigen. `Hormese` heet dit fenomeen dat de laatste jaren de fundamenten van de wetenschap laat schudden en kraken: radioactieve straling is alleen boven een bepaalde dosis gevaarlijk, beneden die dosis doet straling niets of is juist goed voor de gezondheid. Iets vergelijkbaars geldt voor gevaarlijke chemicaliën: if it doesnt kill you it makes you stronger ...Dit verhaal gaat voor een groot deel over het verschil tussen de begrippen veel en weinig. De verschillen tussen veel en weinig alcohol zijn bekend, tussen veel en weinig zonnestraling ook, het ene is goed, het andere niet. (www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese/).
Kokend water van 100 graden Celsius kan dodelijk zijn. Water van 500 graden (oververhitte stoom) is nog veel gevaarlijker. Wat zegt dat over water van 20 graden? Is dat ook een beetje gevaarlijk of juist zeer aangenaam? Het is duidelijk: als je water verhit dan overschrijdt je op een gegeven moment een drempel, beneden die drempel is water lekker warm, daarboven levensbedreigend heet. Maar men zegt niet: kokend water is gevaarlijk, oververhitte stoom is gevaarlijk, en dus levert water van ieder temperatuur een zeker risico op (www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese/).
Is het wetenschap of interpretatie?